【一家之言】
自媒體使得影評人具有了前所未有的媒介主體性，他們從傳統的內容提供者慢慢變成復合的媒介經營者，必然要開始順從用戶、改變文風。以往，人們大多強調影評要獨立于片方、獨立于官方，但現在另一重更隱性的依附越來越凸顯，即對媒介資本的依附。如果話語被媒介資本綁架，服務于媒體運營、注意力經濟、流量變現等，則根本有違于電影批評的獨立性準則。
爭議在于影評背后牽涉商業利益
評分機制既有合理性也存在缺陷
怎么理解近兩年來中國網絡影評所激發出的各種現象？尤其是進入微博、微信時代以來的各種喧囂？最近《長城》與《擺渡人》等電影在豆瓣上評分極低等現象引發了業界和學界的各種討論，我個人的態度也并非黑白分明，因為這里牽扯到關于作為藝術的電影與作為產業的電影之間的劇烈的撕扯，更牽扯到中國電影所連帶的民族情感，還直接牽扯到網絡影評的來源、歷史與傳統，及當下新變，不理解這些就不會真正明白問題所在。
這個泥沙俱下的暴力與口水齊飛的時代，其實也是中國電影評論的黃金時代。我把當代網絡影評分為兩類，一類是從90年代中后期論壇時代開始的影迷影評文化，主體是具有較高的電影知識、大量觀影經驗、專業或半專業電影評論者，他們往往擁有穩定的影評平臺，持續發布觀影評論，在網絡上有很強的穩定性和影響力。這批人進入微信后，一些成了公眾號的主要操作者。而另一類則是隨著國產大片興起而來發帖、回帖的網友，并且多為觀后感或情緒發泄類型的文字，具有非穩定性和流動性。
這個分類和貓眼電影所分的“專業評分”和“用戶評分”是基本一致的。網絡影評必須同時看到這兩者，這樣才不會以一個籠統的判斷，來平均衡量差異巨大的不同對象。但問題恰恰出在貓眼電影并不是一個獨立的電影評分平臺，它主要承擔的功能是購票。當一個評價系統不是作為相對獨立的第三方存在，就必然牽涉商業利益。貓眼的問題就在于，不管是平臺自身還是片方，操縱“專業評分”更容易(因為評分人基數小)，無論背后是否真有交易，這樣的機制設計引來爭議也是正常。
事實上，正是網絡影評形成了二十年來的當代中國影迷文化，“批評自由”顯然已經是知識界評論文藝作品的共識。我們當下所處的電影文化環境是來之不易的，其中大量來自民間力量，來自不斷更新換代的網絡影評人們的貢獻。
但同時，專業的批評和贊許也是電影行業健康發展的保障之一，所以《中國電影報道》的文章所提出的憂慮——即擔心電影評分機制淪為紅包影評人吹捧或者惡意中傷影片的工具，也不無道理。
可怕的是有些影評人對媒介和資本的應從
打分平臺應改進技術遏制“刷分”
具體說到被詬病的豆瓣評分，豆瓣的用戶大多認為豆瓣是當下國內較公正的電影評分系統。也有文章批評豆瓣評分機制有各種貓膩，如水軍、惡意刷低分、片方宣發競爭的工具等。其實，業界的朋友都心知肚明，哪部電影不刷分？不僅自己找水軍，給同檔期電影惡評的情況也屢見不鮮。但諸如此類的行業亂象不應該僅僅由平臺甚至影評人背鍋，宣傳公司、片方、水軍可能都參與其中。豆瓣這樣影響力巨大的平臺希望在作品評分上力求客觀，能做的也許只有通過技術的改進，去盡量遏制這些受利益驅使的惡意刷分。
所以，今天我們除了諷刺“惡意差評”之外(因為《中國電影報道》的文章中提到的幾部“被惡意差評”的電影，在多數業界學界專業人士看來，水平的確欠缺)，也可以看到評分機制的弊端暴露出來，借此機會來研究和建設更合理、更客觀的評分機制，對中國電影來說是大好事。但就現有狀況來說，當評分人數達到比較大的基數，豆瓣分數是客觀的，是可以較準確地反映一般電影的質量的。
除了豆瓣和貓眼，還有一些更加專業化、小眾化的評分系統如“影向標”等，其評分更加嚴苛。即便痛惜一些惡意影評傷害了國產電影，也不該扭頭在以娛樂為導向的受眾那里找支持，否則回過頭來面對一些質量堪憂而評分高高的影片該怎么辦呢？
在我看來，真正可怕的不是話語暴力，而是影評人對媒介和資本的應從。從網絡影評隨國產大片一同進入研究者視線開始，話語暴力一直是個核心問題，這里不只是電影評論的問題，同時更涉及到當代網絡文化、大眾媒介素養等問題，網絡民主與暴力的雙重性在影評這里都有體現。尤其涉及到國產大導的作品，一種“對抗性表演”就格外突出。
以往，人們大多強調影評要獨立于片方、獨立于官方，但現在另一重更隱性的依附越來越凸顯，即對媒介資本的依附。如果話語被媒介資本綁架，服務于媒體運營、注意力經濟、流量變現等，則根本有違于電影批評的獨立性準則，變成了一篇娛樂文章。這里唯一真正存在的問題是獨立影評的問題，沒有其他。
□埃米(學者)
